返回列表 发帖
候车室

介于一些“学者”用诡辩逻辑耍阴招的情况我想大家可以用这个贴子将他们对号入座

[转帖]诡辩术逻辑 概念应用中的诡辩术 概念、判断、推理是思维的基本形式。判断是由概念组成的,推理是由判断组成的,所以概念是思维的细胞,是我们的思维藉以进行的基础。逻辑学要求我们在思维过程中,力求做到概念明确、判断恰当、推理合乎逻辑。因而,如果在概念上出了问题,就会做出错误的判断和推理。 概念有两个重要的逻辑特征,即任何概念都有内涵和外延。内涵是概念所反映的对象的特有属性或本质属性,外延是概念所反映的一类对象,这些对象都具有概念的内涵所反映的属性;概念有不同的种类,各种概念之间存在着不同的关系;概念是通过语词表达的,概念和语词既有密切的联系,又有本质的区别。逻辑学提供的关于概念的基本知识,是我们正确应用概念的必要条件。 诡辩论者在概念应用中的诡辩手法主要有:玩弄语词游戏,利用歧义词、谐音词混淆概念;故意曲解概念的内涵和外延,以及主观地应用概念的灵活性,等等。 实例分析 你想学什么 有一个青年跋涉千山万水,来到大西洋百慕大群岛三角海域中的一个小岛上,去找隐居在那里的一位哲学家,目的是想学些深奥的知识。见到这位哲学家后,青年说明了来意。不料这位哲学家是位诡辩大师,几句话就把那青年弄得糊里糊涂。 哲学家:你是想学知识的? 青年:是的。 哲学家:你已经知道的东西,是你想学的吗? 青年:不,我不想学已经知道的东西。 哲学家:那么,你是想学你不知道的东西了? 青年:是的,我想学我所不知道的东西。 哲学家:如果你根本不知道有马,你能想到要学习关于马的知识吗? 青年:不,不可能想学关于马的知识,因为我根本不知道有马。但是,哲学家啊,我是知道有马的,人世间确实有马这种动物存在。 哲学家:且慢,我问你什么,你回答我什么,你不要岔到其他地方去。让我再问你:如果你不知道百慕大三角海域中有一座神秘的小岛,你能想到要去学习关于这个小岛的知识吗? 青年:不会想去学习关于我根本不知道的小岛的知识。 哲学家:在太阳系小星带有一颗外星人发射的“外星人造小行星”,这颗小行星你当然不知道。你能想到要学习关于这颗小行星的知识吗? 青年:不,不可能想要学习关于它的知识。 哲学家:那么,你不知道的东西,也不是你想学习的东西? 青年:是的。 哲学家:你刚才说,你已经知道的东西,不是你想学习的东西;现在你又说,你不知道的东西,也不是你想学的东西;而事物总不外乎是你已经知道的东西,或者是你还不知道的东西;所以,没有什么东西是你想学习的了。 青年:是这样的吧?! 哲学家:如果没有什么东西是你想学习的,那么,你来到这里又是为了什么呢? 经过哲学家这番诡辩,这位青年似乎也搞不清楚他究竟是为了什么而来的。 这位哲学家不愧为偷换概念的魔术师。那么,他是用什么“魔术”把一个向他求知识的青年诱入其设下的陷阱而不能自拔?让我们略作分析。 从哲学家开头提出的三问和青年作出的三答可以看出,他们最初讨论的问题是:你是否想学习关于你已知其存在的事物的知识?这个问题实际上又包含两个小问题:①你已知某事物存在,而且你已经掌握了关于这个事物的知识,你是否还想学习?②你已知某事物存在,但你尚未掌握关于这个事物的知识,你是否想学习?对前一个问题,青年的回答是否定的,对后一个问题,青年的回答是肯定的。在这段对话中,二人所使用的“东西”一词,表达的都是“知识”的概念。岂知哲学家紧接着又以三个假设句的形式提出了另外一个问题:你是否想学习关于你尚不知其存在的事物的知识?这就偷换了原来讨论的问题。青年对于这个问题作了否定的回答。于是哲学家又问:“那么,你不知道的东西,也不是你想学习的东西了?”这又偷换了概念。本来“东西”一词在前面是表达“知识”的概念,在这里,哲学家把它偷换为表达“事物”的概念。青年没有看出这一点,他被上面接连的三个问句弄慒了,结果上了当,作出了肯定的回答。接着哲学家又在“东西”这同一个语词形式内塞进了“知识”和“事物”两个不同概念,迫使青年不得不违背初衷地接受他得出的“没有什么东西是你想学习的”结论。这位青年就是这样被哲学家弄得昏头昏脑,自己也不明白是怎么一回事。 判断应用中的诡辩术 判断是对事物的情况有所肯定或否定的思维形式。判断与概念的根本区别就是它有明显的断定性,即对事物的性质、事物间的关系、事物的价值以及对人们的行为规范作出肯定或否定的断定。如果所作出的断定符合事物的情况或者有利于实现人们的实践目的,则判断就是真实的或正确的;否则,就是虚假的或错误的。判断除了具有真假性、对错性,还有一个是否恰当的问题。一个判断虽然正确地反映了事物的局部情况,但从事物的全局、整体、全过程来看,具有片面性,这样的判断尽管真实、正确,但不够恰当。所谓恰当的判断,就是全面地准确地恰如其分地反映事物情况的判断。逻辑学要求我们作出的判断应是真实的、正确的和恰当的。检验一个判断是否恰当的唯一标准是社会实践。 判断和语句有密切的联系,判断是语句的思想内容,语句是判断的语言表达形式。任何判断都要用语句来表达,不同的语句可以表达同一个判断(同义句),同一个语句可以表达不同的判断(歧义句)。为了准确地表达思想,我们作出的判断必须具有明确性,为此就应当选择表意精确的语句来表达判断,力戒语句的含糊性和歧义性。 诡辩论者在判断应用中的诡辩手法主要有:故意歪曲一个判断的本来涵义;或者将不同的问题、不同的判断混为一谈;或者故意使用歧义句,以便根据自己的主观需要对歧义句所表达的判断作出任意的解释;以及诉诸权势、强词夺理;颠倒语序;错误断句,等等。 实例分析 “嘴不好”与“眼下没有什么” 有一个民间故事叫《巧嘴媒婆》,说的是一个媒婆专靠花言巧语来骗人。某姑娘因为缺一块嘴皮,是个豁嘴子,一直嫁不出去;某小伙子因为没有鼻子,也娶不到媳妇儿。但双方都提出一个条件:不要有残疾的。巧嘴媒婆居然把这门亲事说成了。她对男方说: “这姑娘没有别的毛病,就是嘴不好。” 男方以为“嘴不好”是指多嘴多舌,说话絮叨,就说:“嘴不好不算大毛病,慢慢劝她改嘛!” 媒婆又对女方说: “小伙子别的都挺好,就是眼下没有什么。” 女方以为指的是现在男方家里穷,没有财产。就说:“眼下没有什么怕啥呀!俺多陪送点就是了。”后来姑娘与小伙子见了面才发现上当了,两人都指责媒婆骗人。巧嘴媒婆辩解道: “这怎么是骗人?我不是早就对你们说了,‘姑娘嘴不好,小伙子眼下没有什么’吗?” 语句中有一种歧义句,即同一句话的意思,人们对它可以有不同的理解,作出不同的解释。例如,“他,连我都不认识。”对于这句话,人们可能有两种完全不同的理解:一是“他不认识我”,即他连我这个大名鼎鼎的人物(或近亲、紧邻)都不知道;二是“我不认识他”。即连我这个交游甚广、最熟悉情况的人对他都不知道。从逻辑学的角度看,所谓歧义句就是同一个语句可以表达不同的判断。歧义句常常引起对它持有不同理解的人们之间的争论,而诡辩论者则是竭力利用歧义句来迷惑别人或为自己的错误狡辩。上述故事中的“姑娘嘴不好”和“小伙子眼下没有什么”就是两个歧义句。它们既可以像姑娘、小伙子那样,从一般的意义上来理解,也可以像巧嘴媒婆那样,从另一种意义上来解释。所以,当我们发现有人说的话有歧义时,就要询问对方:“你说的这句话的确切涵义是什么?”以免误解或上当受骗。
发展文化革命运动 增强人民审美素质http://charter08.blog.163.com

候车室
违反同一律的诡辩术 同一律的基本内容是:任何正确的思维都有确定性。同一律的公式是“A是A”。 A表示在同一思维、议论过程中出现的任何一个思想(概念或判断)。“A是A”是说,在正确的思维和议论中,A这个思想具有自身的同一性。 “A是A”这条逻辑规律,是对客观事物的相对稳定性和质的规定性的正确反映。 同一律要求在同一思维过程中,思维的对象、应用的概念和判断必须是确定的。 诡辩论者违反同一律的诡辩手法主要有:偷换概念和转移论题;讨论问题时东拉西扯、胡搅蛮缠,或者采用“双重标准”;以及玩弄否认事物和概念相对确定性的相对主义,等等。 实例分析 “靠得住”吗 鲁迅先生在一篇杂文中讲了这样一件事: A:B,我们当你是一个可靠的人,所以几种关于革命的事情,都没有瞒着你。你怎么竟向敌人告密去了? B:岂有此理!怎么是告密!我说出来,是因为他们问了我呀。 A:你不能推说不知道吗? B:什么话!我一生没有说过谎。我不是这种靠不住的人!(《且介亭杂文末编》:“半夏小集”(五),第107页) 在特定的语境里,一个概念的涵义是确定的。A所说的“可靠”,是指一个人立场坚定,决不会把革命队伍内部的机密向敌人泄露。B故意地把它偷换为一个人“从来不说谎话’(包括“向敌人说实话”),以此为自己的背叛行为作辩护。这是肆意违背同一律关于在同一议论中应用的概念要有确定性的要求。 用偷换概念来掩盖恶行是诡辩论者惯用的伎俩。前些年,日本有一小撮别有用心的人在编写日本的中小学历史教科书时,居然把1937年日本军队对中国领土的侵占,说成是“进入”,把日本军队对中国的全面侵略,说成是“对中国的全面进攻”,用“进入”、“进攻”偷换“侵占”和“侵略”,想以此推翻已成定论的历史旧案,欺骗日本广大青少年,妄图复活日本军国主义。这一卑劣的行径理所当然地激起我国人民和国际舆论的普遍反对,我国政府也对日本政府提出强烈抗议。从逻辑上看,日本这一小撮人的做法是公然违反了同一律。 违反不矛盾律的诡辩术 不矛盾律的基本内容是:任何正确的思维都不是自相矛盾的。在同一思维、议论过程中,两个相互否定的思想(具有反对关系或矛盾关系的两个判断)不能同真,必有一假。不矛盾的公式是“A不是非A”。 A与非A,表示两个相互否定的思想(概念或判断)。“A不是非A”是说A这个思想不是非A这个思想,二者不能同时成立。 “A不是非A”这条逻辑规律,是对客观事物间存在的质的差异性的正确反映。 不矛盾律要求在同一思维、议论过程中,对两个相互否定的概念或判断不应同时肯定,即“不能两可”。 诡辩论者违反不矛盾律的诡辩手法主要有:出尔反尔,自相矛盾;看风使舵,反复无常;颠倒黑白,混淆是非;以及抹煞矛盾双方转化的条件,否认对立概念的差别,等等。 实例分析 一个武器商人的推销术 我国战国时期的思想家韩非讲了一个“自相矛盾”的寓言故事: 楚国有一个卖矛和盾的商人,他一会儿拿起盾来夸耀说,我的盾非常坚固,没有什么东西能刺穿它;一会儿又拿起矛来夸耀说,我的矛非常锐利,没有什么东西它不能刺穿。这时旁边有人问他:“用你的矛刺你的盾,结果会怎样呢?”这个卖矛和盾的人就哑口无言了。 这个楚国商人为什么不能回答别人提出的问题呢?原因是他关于矛和盾所说的话,不能同时成立。因为“我”的盾“没有什么东西能刺穿它”这句话蕴涵着“我的矛不能刺穿我的盾”;而“我”的矛“没有什么东西它不能刺穿”这句话又蕴涵着“我的矛能刺穿我的盾”。这两句话所蕴涵的两个判断(单称否定与单称肯定)之间是矛盾关系:不能同真必有一假。根据不矛盾律,如果认为前者真,就必须承认后者假;如果认为后者真,就必须承认前者假。面临这样的选择,这位吹牛皮的商人是无法回答的。 从这个故事中可以看出,逻辑矛盾往往和人的利益有着内在的联系。这个楚人的言论之所以会自相矛盾,就是因为他只想尽快把自己的东西推销出去,从而也就不顾起码的逻辑。这叫做“利令智昏”。 违反排中律的诡辩术 排中律的基本内容是:任何正确的思维都有明确性。在同一思维、议论过程中,两个相互矛盾的判断不能同假必有一真。排中律的公式是“要么A,要么非A”。 公式表示,在A和非A这两个矛盾判断中必有一个是真的,排除了存在中间的可能性。 同不矛盾律一样,“要么A,要么非A”这条逻辑规律,是对客观事物间存在的质的差异性的正确反映。 排中律要求在同一思维、议论过程中,对两个相互矛盾的判断不应同时否定,即“不能两不可”。 诡辩论者违反排中律的诡辩手法主要有:含糊其词,模棱两可;调合折衷,貌似公正;编造“复杂问语”,诱人上当;以及以强凌弱,蛮不讲理,等等。 实例分析 “苏模棱”的为官之道 唐朝武则天做皇帝时,有一个名叫苏味道的宰相,此人虽然颇有文才,但做官不行。他做了几年宰相,为了保住个人的地位和安全,处理任何事情总是含含糊糊,这样办也行,那样做也可,从不表示明确的态度和意见。他有自己的一套为官之道。他说: 处理事情不能作出明确的决断,否则,发生了错误,就要负失职的责任。只要“模棱”以持两端就行了。 根据苏味道的这个特点,当时有人给他起了个外号叫“苏模棱”。 排中律要求我们的思想和言论具有明确性。排中律的根本特点是规定两个矛盾的判断不能同假,因而如果对两个矛盾的判断同时否定就违反了排中律,思想必定失去了明确性。上面讲的那位唐朝宰相,他在处理问题时,对于两种互相矛盾的处理方法,认为“这样办也行,那样做也可”,这既违反了不矛盾律,也违反了排中律(同时断定两个矛盾判断皆真,蕴含着断定两个矛盾判断皆假)。其目的是为了推卸责任,保住自己的乌纱帽。在我们的现实生活中,也不乏苏味道类型的人。这种人为人处事刁钻圆滑,八面玲拢,随波逐流,毫无原则。特别是在大是大非面前,他们从不明确表示自己的观点,而是模棱两可,含糊不清,不可捉摸。如列宁所说,他们“在两种互相排斥的观点之间像游蛇一样回旋,力图既‘同意’这一观点,又‘同意’另一观点”《列宁选集》第1卷,1972年版,第499页)。这是故意违反排中律的一种诡辩手法。 违反充足理由律的诡辩术 充足理由律的基本内容是:任何一个正确的、真实的思想必有它的充足理由。充足理由律的公式是“A真,因为B真,并且由B可推出A。”_ “A”代表要确定其为真的判断,“B真,并且由B可推出A”是确定A为真的判断,它是A真的充足理由。 充足理由律的逻辑要求是:第一,必须有理由,而且理由必须是真实的和全面的;第二,从理由能够推出所要论证的思想。 充足理由律是对客观事物间的条件联系,特别是因果联系的正确反映。 诡辩论者违反充足理由律的诡辩手法主要有:理由虚假;强推结论;因果倒置;无中生有,反复断言,等等。 实例分析 登徒子好色 战国时期,楚国有个文人名叫宋玉,他写了一篇《登徒子好色赋》的文章,除了论证自己不好色,又对在楚王面前说自己好色的楚国大夫登徒子倒打一耙,说登徒子倒是一个好色之徒。理由是: 登徒子的妻子非常丑陋,头发蓬乱,耳朵不灵,嘴巴秃短,露出几颗稀疏的牙齿,身上生疥疮,屁股长痔漏。而登徒子竟然喜欢她,并和她生了五个孩子。连这么难看的女人都钟爱,若对漂亮一些的女人不就更甚吗?这就充分说明了登徒子是个好色之徒。 由于宋玉是个颇有名气的辞赋家,加上这篇文章写得很有文采,所以不仅取得了楚王对他的信任,就是后来的人也不加分析地引用宋玉这段话,使登徒子成为喜好女色,品行不端的同义语,千古流传开来。但是,我们只要从逻辑上稍加分析,就不难看出这个论证的诡辩性质。根据充足理由律的要求,在论证某一观点时,所持的理由不仅要真实,而且从理由能够推出所要论证的观点。“登徒子和他貌丑的妻子关系很好”,这个前提虽然真实,但从中根本不能推出“登徒子好色”的结论。针对宋玉的诡辩,毛泽东同志指出:“宋玉攻击登徒子的这段话,完全属于颠倒是非的诡辩。”他十分风趣而幽默地说:“从本质看,应当承认登徒子是好人。娶了这样丑的女人,还能和她相亲相爱,和睦相处。照我们的看法,登徒子是一个爱情专一的、遵守‘婚姻法’的模范丈夫,怎能说他是‘好色之徒’呢?”(转引自《毛泽东读史》,1991年10月22日〈光明日报》)“毛泽东认为,登徒子是蒙受不白之冤,应当为他‘正名平反’:他把宋玉视为得意的论据,作为反面教材诡辩术的典型。”(〈毛泽东读史〉,1991年10月22日〈光明日报〉)另外,我们认为,要从宋玉的话推出“登徒子好色”的结论,还必须补加这样一个大前提:“凡不嫌弃妻子貌丑的人都是好色之徒。”但这个大前提是虚假的、不能成立的,这又违反了充足理由律的“理由必须真实”的要求,犯了“虚假理由”的错误。 演绎推理中的诡辩术 推理是从已有的知识推出新知识的思维过程,它是对现实的间接认识。 推理是由判断组成的。在推理中作为已有知识的判断称为推理的前提,作为推出知识的判断称为推理的结论。另外,还有前提和结论的联结方式,称为推理的形式。 形式逻辑根据推理的结论是否有必然性,把推理分为演绎推理和非演绎推理,在非演绎推理中又分为不完全归纳推理和类比推理,(后面还要介绍这两种推理)。一个正确的演绎推理的特点是前提蕴涵结论,即如果前提真,则结论必真;非演绎推理的特点是前提不蕴涵结论,即前提真结论不一定真,结论可能假。 一个正确的演绎推理必须同时具备两个条件:第一,前提是真实的;即前提断定的思想内容同客观实际相符合;第二,推理形式是正确的,即推理遵守推理的规则和逻辑的规律。前提虚假或推理形式错误的推理都是不正确的推理,不正确推理的结论的真假是不确定的。 推理的前提是否真实,要靠各门具体科学、并且最终要靠实践来解决,形式逻辑只是要求前提必须真实。推理的形式是否正确,这是形式逻辑专门研究的问题,它能帮助我们判明一个推理的形式是否正确。正确的推理形式既能保证从真前提必然推出真结论,又能帮助揭露前提中的谬误,即当结论假推理形式正确时,我们就可以断定,必有虚假的前提。 诡辩论者在演绎推理中玩弄的诡辩手法,从大的方面看,一是故意应用虚假的或片面的前提,二是应用错误的推理形式。其具体表现多种多样,我们将在下面结合“实例分析”给以揭露。 实例分析 照相机是我的 某市公安局抓住了一个惯窃犯,在他的住所搜出大量现金及照相机等赃物。讯问时,此惯犯很不老实,一口咬定现金是拣来的,照相机是几年前从旧货店买的。公安局决定以审讯照相机的来历为突破口,并由证人(照相机被窃者)出庭作证。下面是审讯时的一段记录: 审判长:(问证人)“照相机有什么特征吗?” 证人:“有,这个照相机与众不同,它有一个暗钮,不熟悉的人是找不到这个暗钮的,也就打不开照相机。” 审判长:“被告,你把这架照相机打开。” 被告:“审判长,假若我把它打开,那就证明照相机是我的!是吗?” 审判长:“不对,打开了,并不能证明它一定是你的;而不能打开,那就证明一定不是你的。” 被告犯有两处诡辩错误。其一,证人说:“不熟悉这个照相机的人就打不开这个照相机”,这个判断蕴涵着“谁能打开照相机谁就熟悉这个照相机”,而被告却把它偷换为“谁能打开这个照相机,照相机就是谁的”;其二,从推理的角度看,审判长和被告都应用了一个充分条件假言推理。根据充分条件假言推理的规则,否定后件就能否定前件,但肯定后件不能肯定前件。例如,从“如果某人是山东人,则他是中国人”的前提,可推出“如果某人不是中国人,则他不是山东人”的结论,但不能推出“如果某人是中国人,则他是山东人”。审判长应用的推理是: 如果照相机是你的,你就能把它打开;所以,如果你不能把它打开,那就证明照相机不是你的。 这是一个从否定后件到否定前件的正确的假言直接推理(仅有一个前提的推理叫直接推理,有两个或两个以上前提的推理叫间接推理),又称为假言易位推理。而被告应用的推理是: 如果照相机是我的,我就能把它打开;所以,如果我能把它打开,那就证明照相机是我的。 这是一个从肯定后件到肯定前件的假言直接推理,违反了推理规则,犯了“肯定后件”的错误。审判长敏锐地觉察到这一点,因而指出:“不对,打开了,并不能证明它一定是你的。” 后来被告未能打开照相机,迫使他不得不低头认罪。这就更加证实了审判长的推理是正确的,并充分暴露了被告的诡辩。 归纳推理中的诡辩术 归纳推理是以关于特殊对象的知识为前提,推出一般性或普遍性结论的推理,它分为完全归纳推理和不完全归纳推理。不完全归纳推理又分为简单枚举法、统计法和科学归纳推理。这里要说的是诡辩论者在应用简单枚举法以及统计法时玩弄的诡辩术。 简单枚举法有三种形式: 1.以某类事物中已被考察的部分对象具有(或不具有)某种属性,并且从未发现相反的情况为依据,推出该类事物中所有的对象都具有(或不具有)这一属性的推理。其特点是从部分分子的情况推出它们所属类的情况,是从空间上对事物进行的静态归纳。 2.以某一个体对象存在的部分时间和场合中具有(或不具有)某种属性,并且没有发现相反的情况为依据,推出该对象存在的全部时间和场合中都具有(或不具有)这一属性的推理。其特点是对同一个对象从时间上进行的动态归纳。 3.以事物的某一方面具有(或不具有)某种属性,并且未发现相反的情况为依据,推出该事物的全体都具有(或不具有)这一属性的推理。其特点是从事物的局部的情况,推出其整体的情况。 以上三种形式的简单枚举法,推理的根据都是不充分的。因为没有发现反例,不等于实际上没有反例,更不等于以后永远不会出现反例;某对象在此时此地有某种属性,也不等于在彼时彼地也有这种属性;某事物在某一方面有某种属性,也不等于在其他方面也有这种属性。这种情况就决定了简单枚举法的结论具有或然性,即结论不是从已有前提中必然推出来的,因而结论可能真也可能假。 为了提高简单枚举法结论的可靠程度,逻辑学提出了两条必须遵守的规则:第一,要广泛地搜集大量的能够支持结论的事实。事实材料愈多,结论的可靠程度就愈高;第二,注意搜集反面事例,至少在应用这种推理时,不能有同结论相矛盾的事例。否则,推理就不能成立。但是,由于遵守这两条规则只能帮助提高结论的可靠程度,还不能保证结论一定正确,因而人们在应用简单枚举法时,仍有犯“以偏概全”或“轻率概括”错误的可能性。 诡辩论者应用简单枚举法的诡辩术是:明明知道有反例存在,还要故意地“以偏概全”,以此来论证自己的观点。 实例分析 简单枚举法中的诡辩术 (l)《晏子春秋》中记载了晏子的一个故事: 有一次,齐国的大夫晏婴奉命出使楚国,楚王设宴招待晏子。席间,两个楚兵绑着一个人来见楚王,这是楚王预先安排好的,想借此羞辱晏子;楚王故意问:“绑着的人犯了什么罪?是什么地方的人?”楚兵回答说:“他是个小偷,是齐国人。”楚王听了,得意地望着晏子说:“齐国人原来喜欢偷东西呀!” 楚王在这里玩弄的是故意“以偏概全”的诡辩术。因为即使那个被捆绑的人真的是个小偷,也只能形成一个单称判断:“这个齐国人喜欢偷东西”,但由此决不能推出“齐国人都喜欢偷东西”的全称结论。聪明的晏子对楚王的诡辩当场给予了有力的驳斥和反击。 (2)现实生活中,有的人看到少数干部有腐败行为,就概括出普遍性的结论:干部没有一个好的。凡是当官的,心都是黑的,脸皮都是厚的。 (3)“文革”期间,反革命两面派林彪把“马克思主义的基本原理是放之四海而皆准的普遍真理”这一正确的论断,又进一步概括、外推为:马克思主义经典作家说的话,特别是毛主席的话“句句是真理;一句顶一万句。” (4)有的人对犯过错误的同志采取一种歧视的态度。理由是:这个人曾经犯过错误,所以他是不可信任的。还有的人抓住毛泽东同志晚年犯过严重的错误这一事实,就企图完全否定毛泽东同志光辉、伟大的一生,否定他在中国革命中的历史功绩。 (5)前几年资产阶级自由化泛滥时期,有人以我国传统文化中有某些封建性的糟粕为依据,完全否定了我国几千年的传统文化,宣传民族虚无主义,说什么中国的出路就在于“全盘西化”。 (6)有的人为了抬高和美化某一个人,就大讲他的优点、本领和业绩,甚至加以人为地拔高,把他捧到天上;而对他的缺点和错误则讳莫如深,闭口不谈。相反,为了贬低和丑化一个人,就只讲他的缺点和错误,“攻其一点,不及其余,尽量夸大”,甚至编造谎言,恶意中伤,把他贬到地下;而对他的长处和成绩则只字不提。 以上事例的共同手法都是故意玩弄“以偏概全”的诡辩术,不同之处是:事例(l)(2)(3)是把部分对象具有的属性夸大到其所属的类;事例(4)是把个体对象在某一阶段所具有的属性推广到其发展的全过程;事例(5)和(6)是把事物的某一部分或某一方面的属性扩展到其整体。 从上述可知,形而上学的极端片面性是诡辩论者的一大特点,他们用这种手法歪曲或隐瞒事物的本来面目,以实现其预期的目的。实际上客观事物是极其复杂的,特别在社会历史领域,要为某种观点寻找个别的事实作论据是很容易的事。对于这个问题,列宁有一段精辟的论述,他说:“在社会现象方面,没有比胡乱抽出一些个别事实和玩弄实例更普遍更站不住脚的方法了。罗列一般例子是毫不费劲的,但这是没有任何意义的或者完全起相反的作用,因为在具体的历史情况下,一切事情都有它个别的情况。如果从事实的全部总和、从事实的联系去掌握事实,那么,事实不仅是‘胜于雄辩的东西’,而且是证据确凿的东西。如果不是从全部总和、不是从联系中去掌握事实,而是片断的和随便挑出来的,那么事实就只能是一种儿戏,或者甚至连儿戏也不如。”《统计学和社会学》,《列宁全集》第23卷,1958年版,第279页)诡辩论者就是玩弄个别实例的能手。另外,任何一个客观事物都是具体的,是许多规定的综合与多样性的统一。诡辩论者只是抓住具体事物的某一方面的规定性,用它代替事物的整体,这就带有很大主观随意性。他们可以任意挑选出事物的此一方面的规定性作论据而赞成一件事,也可以挑选出事物彼一方面的规定性而反对同一件事。在我们的日常生活和工作中,有的人也在自觉或不自觉地应用这种“以偏概全”的诡辩手法。例如:带着预先定下的结论进行社会调查,只搜集那些支持结论的事实,舍弃同结论相矛盾的事实;在总结或汇报工作时,报喜不报忧。而且有一个固定的模式:去年的总结说前年不好去年好,今年的总结又说去年不好今年好。难怪有人指出“顺着看年年都好,倒着看没有一年是好的”;在估计政治或经济形势时,要么是一片光明,没有一点阴暗面,要么是漆黑一团,没有一丝光明;对于社会主义历史阶段阶级斗争的认识,要么是任意夸大,把什么现象都说成是阶级斗争,要么是阶级斗争熄灭论,连在一定范围内存在阶级斗争的事实也不承认;在争论问题的时候,对于他人的观点掐头去尾,断章取义,为己所用,等等。所有这些,从逻辑上看,都是“以偏概全”的诡辩术。
发展文化革命运动 增强人民审美素质http://charter08.blog.163.com

TOP

候车室
类比推理中的诡辩术 类比推理亦称类比法或简称“类比”。它是根据A与B两个或两类对象在某些属性上相同或相似,已知A对象还有另外某种属性,推出B对象也有这种属性的推理。 类比推理的公式可表示为: A对象具有属性a、b、c、d; B对象具有属性a、b、c; 所以, B对象具有属性d。 类比推理能够启发人们的思想,具有举一反三、触类旁通的作用,无论在科学史上或在当代的科学研究中,都被广泛地应用。许多重大的理论发现,科学技术上的发明创造以及科学假说的提出,都得到类比推理的帮助。类比推理还是一种说明问题的方法。所以,类比推理是一种富有创造性的重要思维形式。从推理的内容看,类比推理有性质类比、关系类比和事理类比。 类比推理的结论不具有必然性,这是因为推理的根据是不充分的。首先,事物之间不仅有共同性,而且也有差异性。如果上述公式中的d属性,恰恰是A对象不同于B对象的属性,则得出“B对象有d属性”的结论就是错误的;其次,在事物的许多属性中,有的是本质属性或固有属性,有的是非本质属性或偶有属性。如果d属性是A对象的非本质属性或偶有属性,也不能把它推移到B对象身上。 为了提高类比推理结论的可靠性,逻辑学提出了一些要求。主要的有:应当列举出对象间尽可能多的共有属性和选择较为本质的属性进行类比;必须以辩证唯物主义的科学世界观和方法论为指导。否则,就容易犯“机械类比”或“庸俗类比”的错误。 诡辩论者在应用类比推理时的诡辩手法是:牵强附会、荒唐比附,故意把根本不同的事物扯在一起进行类比,为某种谬论作辩护。 实例分析 “太阳绕地球旋转”与“上帝创造世界” 在基督教神学中,有的神学家在说明地球是太阳系的中心时,做了这样的论证: 太阳是被上帝创造出来照亮地球的,就像人们总是移动火把去照亮房子,而不是移动房子去被火把照亮一样。因此,只能是太阳绕着地球旋转,而不是地球绕着太阳运行。 还有的神学家为了证明上帝的存在,他们论证说: 钟表有它的结构和运动规律,并且钟表都有制造者;世界有它的结构和运动规律;所以,世界也一定有其制造者或创造者,那就是上帝。 上面的两个“证明”都是在“上帝创造世界”的宗教世界观的指导下作出的类比推理,因而不可能是正确的。拿前一个类比来看,根据人们的感觉,似乎是太阳绕地球旋转,但这是个假象,实际情况正好相反。神学家正是利用了这个假象,以太阳照亮地球与移动火把照亮房子的表面相似进行类比,得出“太阳绕地球旋转”的结论。这个类比是不能成立的。因为地球和太阳都在不停地转动(地球除了自转,还有公转),而房子相对于移动的火把却是不动的。所以,不能把这两种根本不同的情况拿来类比。 后一个类比同样不能成立。因为有结构、有规律和有制造者之间没有必然的联系。任何规律都是客观存在的,没有创造者。人们正是根据物质的机械运动的规律发明了钟表,决不是创造了钟表运动的规律。钟表运动的规律是独立于它的发明者而存在的。 论证中的诡辩术 逻辑证明简称“论证”,它是引用其他已知为真的判断来确定某一判断真实性的思维过程。任何一个论证都是由论题、论据和论证方式三个要素组成的。 论题就是其真实性需要加以论证的判断。论题是论证的中心思想或基本观点,它回答的是“论证什么”的问题。 论据是用来确定论题真实性的判断。论据是论题的基础,它回答的是“用什么来论证”的问题。 论证方式是论题与论据之间的逻辑关系,是从论据推出论题的推理形式。论证方式是论证的纽带,它回答的是“怎样论证”的问题。 为了保证论证的正确性,逻辑学总结了人类在长期的论证思维中的经验教训,制定了论证的规则,即关于论题的规则、关于论据的规则和关于论证方式的规则。遵守这些规则是作出正确论证的必要条件,违反了这些规则,论证一定是错误的。 诡辩论者违反论证规则的诡辩手法主要有:转移论点;论据虚假;论式错误;预期理由;循环论证;以相对为绝对;以及抽象议论,回避要害,等等。 实例分析 人生就是为了自己的生存而斗争 有人发表了这样一段议论: 面对严酷的现实,我们不得不承认:人生就是为了自己的生存而挣扎,而斗争。人们不管做什么都是直接的或间接的为了自己的生活。为别人劳动是为了得到别人为他自己相同的劳动。不是吗?工人工作是为了领取工资而生活,农民种田是为了自己穿衣吃饭,作家写书给人看是为了领取稿费……诚然,有像雷锋这样一心为人民着想的人,有像一些科学家那样为了人类幸福而忘我工作的人。但这样的人也必须有自己能够生存的基础,也就是说,他们首先得为自己的生存而劳动,否则连他自己都不能生存,又怎么能为别人呢? 这段议论开始提出的论题是“人生就是为了自己的生存而挣扎,而斗争”,但实际论证的却是另外一个论题:“人只有得到了生存才能为别人服务。”这是两个完全不同的论题。原论题表述的是人生的目的,是对人生的看法,是一种不正确的人生观;后一个论题表述的是人赖以生活的基础,是人们的生活条件,是生理上的需要。议论者把二者混为一谈,用对后一个论题的论证取代了对前一个论题的论证,违反了“在同一论证过程中,论题必须始终保持同一”的规则,犯了“偷换论题”的诡辩错误。 反驳中的诡辩术 讨论问题时,如果不同意别人的观点,可以进行反驳。反驳是一种特殊的论证,它旨在论证对方的论题或支持论题的论据是虚假的,或者论证对方使用的论证方式是错误的。要使反驳正确,必须遵守反驳的规则,即反驳应针对对方的论题,不能改换为别的论题;反驳中所用的论据应当是真实的;反驳所用的论证方式应是正确的。 诡辩论者违反反驳规则的诡辩手法主要有:故意歪曲对方的论点;转移论题;人身攻击;错误推导;虚假论据;以及攻其一点,不及其余等等。 实例分析 吃饭决定思想体系 十月革命前的俄国无政府主义者,妄图驳倒马克思主义的历史唯物主义学说,他们把马克思主义的一个重要论点——“人们的经济地位决定人们的意识”,歪曲为“吃饭决定思想体系”。然后就对他们自己臆造的这个荒谬论点加以反驳,论证“吃饭不能决定思想体系”,并以此污蔑马克思主义的历史唯物论是“填胃的理论”,进行讽刺、嘲笑。他们说:如果吃饭能决定思想体系,那么那些嘴馋贪吃的大肚汉就是最富有思想的天才人物了。 大家知道,“人们的经济地位决定人们的意识”和“吃饭决定思想体系”是两个完全不同的论题。无政府主义者出于对马克思主义的仇视,故意地把二者混为一谈,用对后者的反驳代替对前者的反驳,这是一种极其恶劣的诡辩手法。对此,斯大林给予了有力的驳斥。他说:“请诸位先生告诉我们吧:究竟何时、何地、在哪个行星上,有哪个马克思说过‘吃饭决定思想体系’呢?为什么你们没有从马克思著作中引出一句话或一个字来证实你们这种论调呢?诚然,马克思说过,人们的经济地位决定人们的意识,决定人们的思想,可是谁向你们说过吃饭和经济地位是同一种东西呢?难道你们不知道,像吃饭这样的生理现象是和人们经济地位这种社会现象根本不同的吗?”《斯大林全集》第1卷,第298—299页) 列宁在揭露反驳中偷换对方论题的诡辩术时指出:“把显然愚蠢的思想加到他的论敌身上,然后加以驳斥,这是不大聪明的人惯用的手法。”《列宁全集》第28卷,1958年版,第269页) 你这个猴子子孙的资格是从哪里得来的 英国伟大的生物学家达尔文于1859年出版了他的名著《物种起源》一书,这对于宗教世界观是一个极大的威胁。1860年6月28日到30日,英国教会在牛津召开了反对达尔文学说的会议。在这次会议上,一位自负很有“辩才”的主教威尔勃福斯发表了攻击进化论的长篇演说,他的演说暴露了他对达尔文学说的完全无知。然而凭着“辩才”,他的话很动听,不时引起贵妇人们的阵阵哄笑。后来威尔勃福斯完全离开了议题,对参加这次会议的英国著名生物学家赫胥黎施展恶意的嘲弄。他说:赫胥黎教授就坐在我的旁边,他是想等我一坐下来就把我撕成碎片的,因为照他的信仰,他本是猴子变的嘛!不过,我倒要问问,你这个猴子子孙的资格是从哪里得来的?与猴子发生关系的是你的祖父这一方,还是你的祖母哪一方? 对于这种浅薄无聊的恶语中伤,赫胥黎立即站起来答辩。他庄严地宣称:达尔文的学说是对自然史现象的一个解释,他的书里充满了证明这个学说的大量事实,没有别的学说提供更好的对物种起源的解释。最后,为了科学的尊严,他对威尔勃福斯的人身攻击进行了必要的回击:我断言,我重复断言,要说我起源于弯着腰走路和智力不发达的动物,我并不觉得羞耻;相反,要说我起源于那些自负很有才华,社会地位很高,却胡乱干涉自己所茫然无知的事物,任意抹煞真理的人,那才真正可耻!赫胥黎的讲话有力地驳斥了主教的胡说八道,博得了听众的热烈掌声,而自负很有“辩才”的威尔勃福斯却已哑口无言。 从逻辑上看,这位主教本来应当反驳的论题是“人类是从猿进化来的”,由于这个论题本身是正确的,他无法反驳。于是,他就把反驳的论题偷换为“每一个人都是猴子生的”,然后进行讽刺、挖苦,甚至对论敌施加卑劣的人身攻击,诉诸厚颜无耻的诡辩。 叫你演还不如他呢 甲乙二人看完了一个戏,甲说:“扮演主角的演员S演得不好。”乙说:“叫你演还不如他呢!” 在反驳别人的某个观点时,必须针对着这个观点。如果撇开对方的观点和要讨论的问题,故意转移为另外的问题,并借此去攻击对方的人格、能力,甚至抓住对方生理上的缺陷进行讥讽、嘲弄,这叫做“人身攻击”的诡辩,它是偷换论题的一种恶劣表现。乙的话正是这样。本来应该讨论的问题是“扮演主角的演员S演得好不好”,乙却把它偷换为“叫甲去演戏中的主角是否比S演得好”。另外,乙的论证方式犯了“推不出”的错误。因为即使甲的表演水平确实不如演员S,也不能证明S的演出是成功的。一个人虽然不会演戏,但不一定不会看戏。 类似上述“人身攻击”的诡辩,在日常生活中并非罕见。例如受到批评的人,不去考虑别人的意见是否正确,却反唇相讥:像你这样的人,有什么资格来批评我?看你的那副长相,我一见就恶心! 诚然,批评者可能有这样或那样的缺点、错误,但被批评者不应以此为理由而拒绝批评。还有,长相不好的人就无权批评别人了吗?实际上,被批评者的反驳,所持的论据是:“凡有缺点或错误的人都没有资格批评别人”,“凡长相不好的人都无权批评别人”。这两个论据都不能成立,犯了论据虚假的错误。 你的话说错了 某校开展学雷锋活动以来,学生中关心集体、助人为乐的人逐渐多起来。某班有一个学生做了一件有益于集体的事,但别人都不知道是谁做的。该班学生小刘对小王说:“据我的分析,这件事可能是咱班小李干的。”小王颇有把握地说:“不,不可能是小李干的。”后来经过调查,这件事确实不是小李干的,而是该班另一个同学干的。这时,小王得意地对小刘说:“怎么样?你的话说错了,你还说可能是小李干的呢!”小刘被弄得一时说不出话来。 小刘最初作出的判断真的错了吗?小王对小刘的反驳能否成立?一个缺乏逻辑知识的人恐怕不容易搞清楚,甚至会认为小刘的话说错了,小王的反驳是对的。但是如果我们掌握了有关的逻辑知识,这个问题并不难解决。形式逻辑关于模态判断之间真假关系的知识告诉我们,“这件事可能是小李干的”与“这件事确实不是小李干的”,二者之间是个反对关系:不能同假可以同真,即当后者真时,前者真假不定,因而不能用后者去否定前者。就是说,虽然事实已经证明“这件事不是小李干的”,但它还不能证明“小李不可能干这件事”。既然“这件事不可能是小李干的”的真实性尚未得到证明,就不能用它作为论据去否定“这件事可能是小李干的”。可见,小王对小刘的反驳,其诡辩性质是犯了“预期理由”的错误。 写妓女还得去卖淫吗 鲁迅曾说:创作的基础是生活经验。生活经验是在“所做”之外,也包括“所遇、所见、所闻的”。作者写出作品来,对其中的事物,虽然不必亲历过,最好是经历过。有人根据鲁迅的上述见解,提出反驳说:“那么写杀人最好是自己杀过人,写妓女还得去卖淫吗?” 鲁迅说的很清楚,“生活经验”这个概念的外延,包括“所做、所遇、所见、所闻”,即“所遇、所见、所闻”也属于“生活经验”,而且鲁迅明确指出,对于作品中的事情“不必亲历过”。但反驳者却把鲁迅的这些意见歪曲为“写什么就必须亲自去干什么”,把“生活经验”等同于“亲自干”或“亲历过”,犯了故意偷换论题和偷换概念的诡辩错误。 你为什么还要拿工资和奖金 某单位一位领导干部批评该单位的一个党员说:“最近一段时间,你的私心太重,群众意见很大。我们共产党员无论何时何地都不应将个人利益放在第一位,而应处处发挥党员的模范作用。”这位被批评的党员却反驳说:“按照你的说法,共产党员就不应该考虑个人利益了?既然如此,你为什么还月月领工资和奖金呢?” 这位被批评的党员先把“共产党员不应该将个人利益放在第一位”篡改为“共产党员不应该考虑个人利益”,并由此推出“共产党员不应该拿工资和奖金”,然后加以反驳说:“你为什么还要拿工资和奖金?”这不仅偷换了论题,也混淆了概念,即把“拿工资和奖金”与“个人利益第一”混为一谈,这是为了给自己的缺点错误作辩护而进行的诡辩。 没有人扔东西,你们不就失业了吗 有个青年在大街上随便吐痰,还乱扔果皮。一位清洁工人前去劝阻,批评他这是不讲卫生,不文明的行为,违反了城市卫生管理条例的有关规定。这位青年狡辩说:“我怎么不讲卫生?我比你干净得多。再说,没人扔东西,还要你们干什么?你们不就失业了吗?” 这位青年的反驳,有两处逻辑错误:第一,清洁工人批评他不讲卫生,显然是指不讲公共卫生,这位青年却把它歪曲为不讲个人卫生,这就偷换了反驳的论题;第二,反驳中使用了一条被省略的论据:“只有有人乱扔东西,你们清洁工人才不会失业”,这是一个必要条件的假言判断。根据必要条件假言判断的逻辑性质,可以断定它是虚假的,因为前件“有人乱扔东西”不是后件“你们清洁工人不会失业”的必要条件。实际上,清洁工人除了打扫“痰”、“果皮”等人们乱吐乱扔的东西,更大量的工作是清理垃圾、杂物、污水等污染环境的东西。所以,这位青年的反驳又犯了“论据虚假”的错误。用偷换论题和使用虚假论据的手法来拒绝别人的正当批评,为自己缺少社会公德的行为作辩解,分明是在狡辩或诡辩。
发展文化革命运动 增强人民审美素质http://charter08.blog.163.com

TOP

候车室
这里已经很湿了~!你在这里教大家,如何让这里更湿~!小心唾沫溅到你脸上~! 别转这些没用的东西,拿点自己的东西出来教教大家~!谈哲学,逻辑学~!你信我能问两个问题后,让你答应为我做任何事情吗?!你那么明白~!还在这里教人~!你让我答应你个看看~!

[此贴子已经被作者于2004-11-24 6:16:46编辑过]

瀟燚

TOP

候车室
这算不上是教大家吧,别误会,文章只是转在这,我也没要收你学费,这是介绍给大家,不喜欢可以不看,谁也没强迫你非要看下去。我不怎么明白,但是我觉的这个文章挺好的。“教大家如何让这里更湿”?不,是把水引到大海里去,让干货露出来。
发展文化革命运动 增强人民审美素质http://charter08.blog.163.com

TOP

返回列表